CO Z BUDOWĄ STARACHOWICKIEJ INSTALACJI ODZYSKU ENERGII?

Ponad pół roku temu informowaliśmy, że Wojewoda Świętokrzyski Zbigniew Koniusz nakazał staroście wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy projektem budowlanym Instalacji Odzysku Energii a dokumentacją ochrony środowiska. Co za tym idzie, pojawiła się wiadomość, że budowa spalania przy ul. Ostrowieckiej zostaje wstrzymana.
Odbyło się to po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia Inicjatywa dla Starachowic. Wojewoda świętokrzyski uchylił wówczas decyzję Starosty Starachowickiego w sprawie pozwolenia na budowę tego obiektu i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
O bieżące informacje na temat inwestycji poprosił w interpelacji przewodniczący Rady Miejskiej, radny Michał Walendzik.
– Szanowny Panie Prezydencie, z niepokojem śledzę losy największej aktualnie inwestycji naszego samorządu, tj. budowy Instalacji Odzysku Energii. W lutym br. wojewoda uchylił pozwolenie na budowę. Z informacji otrzymanych podczas sierpniowej sesji Rady Miejskiej w Starachowicach wynika, że ZEC nadal nie posiada nowego pozwolenia na budowę. Tymczasem w momencie podpisywania umowy z wykonawcą zadania (sierpień 2021 r.) zakładano zakończenie inwestycji w terminie kolejnych 28 miesięcy, co upływa pod koniec 2023 r. W związku z powyższym proszę o informację, jaki jest aktualny termin zakończenia budowy oraz wartość wynagrodzenia dla jej wykonawcy. Pierwotnie kwota ta wynosiła 102.679.170,00 zł brutto. Czy wykonawca wystąpił o zwiększenie jego wynagrodzenia w stosunku do aktualnych zapisów umownych? Jeśli tak, to o jaki procent obecnie obowiązującej kwoty? Proszę również o informację czy Spółka posiada wiedzę na temat jakichkolwiek postępowań administracyjnych (poza procedurą pozyskania pozwolenia na budowę), które mogłyby skutkować dalszym zatrzymaniem lub opóźnieniem prac. Wnoszę o systematyczne przekazywanie Radzie Miejskiej w Starachowicach informacji o budowie Instalacji Odzysku Energii – czytamy w piśmie.
Odpowiedzi udzielił prezes Zakładu Energetyki Cieplnej Marcin Pocheć. Treść poniżej:
„W związku ze skierowaną przez Pana do Pana Prezydenta Miasta Starachowice interpelacją nr 2 z dnia 7 września 2023 roku, w imieniu Zakładu Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Starachowicach (dalej ,,Spółka” lub „Inwestor”), podmiotu, który realizuje inwestycję w zakresie budowy Instalacji Odzysku Energii (dalej „Inwestycja”) uprzejmie wskazuję, co następuje.
W pierwszej kolejności chciałbym się odnieść do kwestii terminu i powiązania realizacji Inwestycji z wydawanymi w sprawie decyzjami administracyjnymi. Zgodnie z dokumentacją przetargową i zawartą umową Inwestor zobowiązany był do pozyskania tzw. decyzji środowiskowej (decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla Inwestycji) oraz tzw. decyzji lokalizacyjnej (decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego). Przed przystąpieniem do realizacji Inwestycji Inwestor pozyskał decyzję środowiskową. Decyzja ta była i pozostaje ostateczna, choć wskazujemy, iż po jej wydaniu i uzyskaniu przez nią przymiotu ostateczności doszło do złożenia nadzwyczajnego środka zaskarżenia w postaci wniosku o wznowienia postępowania i sprawa w tym trybie jest obecnie procedowana przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska.
Następnie Inwestor przed zawarciem umowy przygotował się i rozpoczął działania w zakresie pozyskania decyzji lokalizacyjnej. Z przyczyn niezależnych od strony umowy decyzja ta została wydana w terminie dłuższym niż pierwotnie przewidywany w dokumentacji o 153 dni, co przełożyło się na brak wcześniejszej możliwości wystąpienia przez Wykonawcę o pozwolenie na budowę. Z tego powodu, na wniosek Wykonawcy, zgodny z postanowieniami § 27 ust. 2 pkt 6 umowy w przedmiocie realizacji Inwestycji, doszło do zawarcia aneksu nr 1 do umowy nr 09/ZEC-TT/2021 m.in. w przedmiocie wydłużenia terminu realizacji Inwestycji o 153 dni.
Następnie Wykonawca, zgodnie ze swoimi obowiązkami, pozyskał pozwolenie na budowę, które, zgodnie z przedstawioną Inwestorowi adnotacją, uzyskało przymiot ostateczności; zostało jednakże następnie uchylone przez Wojewodę Świętokrzyskiego. Obecnie Inwestor oczekuje na pozyskanie przez Wykonawcę pozwolenia na budowę, jednakże postępowanie przedłuża się ze względu na uchylenie decyzji lokalizacyjnej, które zostało dokonane w międzyczasie na mocy orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.
Wskazać jednakże należy, iż na obecnym etapie Wykonawca nie wnosił o zawarcie kolejnego aneksu odnoszącego się do zmiany terminu ze względu na brak pozwolenia na budowę. Stosownie do przywołanego powyżej § 27 ust. 2 pkt 6 umowy Wykonawca uprawniony jest jednak do wystąpienia z wnioskiem o przedłużenie terminu realizacji Inwestycji, stosownie do obiektywnej (wynikłej z okoliczności innych niż leżące po stronie Wykonawcy) niemożliwości pozyskania pozwolenia na budowę.
Wobec faktu, iż wniosek Wykonawcy nie został na razie złożony Inwestorowi, nie sposób oszacować treści wniosku, w szczególności przewidzieć, jaki będzie zawnioskowany nowy termin realizacji Inwestycji. Zważyć należy, iż w zakresie, w jakim zwłoka w pozyskaniu pozwolenia na budowę wynikać będzie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, nie będzie mu przysługiwać prawo do przedłużenia terminu realizacji Inwestycji.
Jednocześnie podkreślam, iż brak pozwolenia na budowę skutkuje brakiem możliwości realizowania obecnie jedynie prac budowlanych, prowadzone są jednakże intensywne prace w zakresie dostawy kluczowych urządzeń i instalacji, co pozwoli na sprawne dokończenie Inwestycji po uzyskaniu ostatecznego pozwolenia na budowę. Praktyka realizacji podobnych inwestycji wskazuje bowiem, iż niejednokrotnie zakończenie realizacji inwestycji opóźnione jest nie ze względu na konieczność dokończenia wszelkich realizowanych prac, a ze względu na czas oczekiwania na dostawę kluczowych urządzeń.
Odnosząc się do drugiego, objętego Pańską interpelacją obszaru tj. kwestii wynagrodzenia należnego Wykonawcy uprzejmie wskazuję, co następuje. Nie doszło do zawarcia aneksu zmieniającego wynagrodzenie należne Wykonawcy. Odnośnie wniosków kierowanych przez Wykonawcę należy zauważyć, iż żadne ze wskazań lub twierdzeń Wykonawcy dotyczących możliwości modyfikacji wynagrodzenia z tytułu realizacji Inwestycji nie zostało uznane przez Inwestora na tym etapie za zasadne, a stosowne odpowiedzi były na bieżąco przekazywane Wykonawcy i ostatecznie nie były przez niego kwestionowane lub doszło do żądania przez Inwestora przedstawienia dokładniejszej dokumentacji, której analiza na tym etapie nie stanowi przesłanki do zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy.
Podkreślenia wymaga, iż postanowienia zawartej z Wykonawcą umowy przewidują zamknięty katalog przesłanek zmiany umowy, wśród tych postanowień brak jest postanowienia odnoszącego się do możliwości zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy z tytułu realizacji Inwestycji, ze względu na wydłużenie terminu realizacji Inwestycji.
Jedyną przesłanką domagania się przez Wykonawcę ewentualnej zmiany wynagrodzenia mogą być bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Wniosek taki, do dnia dzisiejszego nie został jednak skutecznie złożony”.